Cámara rechaza acusación constitucional de la oposición contra tres ministros de la Corte Suprema luego de más de nueve horas de debate

La Sala de la Cámara de Diputados rechazó por 73 votos en contra y 64 a favor la acusación constitucional presentada por la oposición contra los ministros de la Corte Suprema Carlos Künsemüller, Hugo Dolmestch y Manuel Valderrama. La presentación fue deducida por virtual «notable abandono de deberes» de los jueces. El argumento expresado en los capítulos del libelo se sustentó en las libertades condicionales otorgadas por los magistrados a condenados por delitos de lesa humanidad.

Fue solo después de más de nueve horas de debate cuando se confirmó el rechazo de la presentación. La sesión había comenzado de día, cerca de las 14:30 horas, y culminó a la medianoche entre consomés para los diputados. Estuvo, además, constantemente monitoreando el desarrollo de la acusación el equipo de la Segpres liderado por el ministro Gonzalo Blumel y el subsecretario Claudio Alvarado. El Gobierno había tomado postura respecto del libelo, considerándolo improcedente.

El principal reproche a los magistrados fue por no haber realizado el denominado control de convencionalidad respecto del Estatuto de Roma al que hace referencia la acusación, lo que habría sido obviado por los acusados al no someter a la práctica derivada de los tratados internacionales en materia de DD.HH. al momento de resolver.

Los argumentos fueron rebatidos por los abogados Alfredo Etcheberry, Jorge Correa Sutil y Davor Harasic al desplegar la defensa jurídica de Künsemüller, Valderrama y Dolmestch, respectivamente. Cada uno de los abogados apuntó primero a la forma y después al fondo de los dos capítulos de la acusación.

La presentación consideraba la destitución de los magistrados y la inhabilidad de ejercer cargos públicos por cinco años, si así lo hubiese aprobado posteriormente la Cámara Alta, lo que no prosperó. Es por eso que la materia suscitó un amplio y polarizado debate respecto de su procedencia.

Así, al anticipar el rechazo del libelo, el presidente de la comisión Acusación, Leonardo Soto (PS), planteaba que al menos su discusión sirvió para avanzar en la actualización de la norma sobre libertades condicionales para condenados por violación de DD.HH., tal como ocurrió el martes pasado, al aprobarse endurecer los criterios para otorgarlas, lo que debe ser ratificado por ambas cámaras del Congreso.

Los giros

El resultado de la primera votación fue empate a 69 votos. Para que se acogiera y se diera por no presentada, se requería un voto más, por lo que el libelo quedó en disposición de ser votado en su admisibilidad.

Si bien logró superar la primera votación, la segunda -respecto de su admisibilidad- era la más compleja, la que terminó siendo votada favorablemente por 17 PS, 6 PPD, 4 DC, 8 PC, 4 FRVS, 19 FA, 3 PR y 3 Independientes de oposición (9 DC y 2 PR rechazaron el fondo del libelo).

Mientras que estuvieron por no acoger la cuestión previa: 6 PPD, 17 PS, 19 FA, 8 PC, 5 PR, 4 FRVS, 3 independientes y 7 DC. Sin embargo, desde la mañana de ayer se anticipaba que varios democratacristianos no apoyarían la procedencia del libelo, pese a que permitieron que se acogiera la presentación.

De esa manera, al comparar las votaciones se podía advertir que las mermas para la oposición estuvieron por el cambio de los DC Matías Walker, Daniel Verdessi e Iván Flores; además de la ausencia para el segundo sufragio de Pablo Lorenzini. En el PR lo propio sucedió con Fernando Meza y José Pérez. Estos giros tuvieron su prólogo durante la mañana de ayer. Primero, Walker anunció en su Twitter, a las 14:30, que rechazaría el libelo. A él se sumó Iván Flores. «Me queda claro que los criminales ya obtuvieron beneficio sin reversa, pero que ello no justifica destituir a los ministros. Por eso votaré contra el fondo», explicó Flores. Mientras que Verdessi (DC) ya había anunciado en «El Mercurio» que rechazaría en el fondo el libelo.

Por otra parte, en RN, Diego Paulsen llegó desde Canadá a la votación de fondo. Tres minutos después del primer sufragio se vio al parlamentario de La Araucanía en los pasillos de la Corporación, por lo que no alcanzó a ser parte del primer sufragio. En tanto, que para el segundo no estuvo Alejandro Santana, también de Renovación Nacional.

Divergencia por pareos

Una de las controversias de la jornada estuvo en los ocho pareos suscritos para 16 diputados, quienes mediante el mecanismo se inhabilitan para no afectar el resultado de la votación. Marcelo Schilling, del PS, no respetó el acuerdo pactado con Osvaldo Urrutia (UDI), provocando el reclamo de Chile Vamos. En el oficialismo también resintieron la ausencia de René García (RN), quien no hizo pareo, pero sí estuvo presente en la sesión de la mañana.

Otro episodio de tensión lo reflejó la ausencia del socialista Marcelo Díaz, quien fue cuestionado por su compañero de partido Fidel Espinoza. «No todos tenemos el mismo compromiso con los DD.HH.», dijo (ver relacionado).

También se resintió la falta del PS Raúl Leiva, quien, procedente desde Canadá, no alcanzó a llegar a la primera votación sobre la cuestión previa. Aunque figuraban en la misma Misión Oficial, la diputada RN Paulina Núñez sí logró estar en el hemiciclo al haber viajado en un vuelo distinto al de Leiva.

Ejecutivo
La Segpres estuvo constantemente monitoreando la jornada en el Congreso.

No hay concordancia con pedir justicia para un ex Presidente DC. ¿Cuál es el compromiso con los DD.HH.? ¿Negociar con la derecha para echarla abajo?». FIDEL ESPINOZA Diputado PS

Cuando el Poder Judicial perpetúa la impunidad, es deber de los otros poderes recuperar el imperio de la ley». TOMÁS HIRSCH Diputado humanista

Pocas veces hemos visto un despliegue de los poderes fácticos tan fuerte para impedir una prerrogativa del Congreso». CARMEN HERTZ Diputada PC

¿Estamos del lado de las víctimas o de los victimarios? Muchos acá hacen gárgaras con los DD.HH.». RAÚL SOTO Diputado DC

El día en que destituyamos a jueces porque no se falle como queremos, nuestra democracia será más precaria». GABRIEL SILBER Diputado DC

La gravedad de esta acusación es que la percepción subjetiva de los parlamentarios defina el criterio para fallar, y no la ley». JAIME BELLOLIO Diputado UDI

Esta acusación busca amedrentar a los jueces: o falla como yo quiero, o lo saco». MARIO DESBORDES Presidente de RN

Esto demuestra la incapacidad de la izquierda para hacer política. Va a ser muy costoso para ellos». LUCIANO CRUZ-COKE Diputado Evópoli

Los parlamentarios que no votaron

Diecisiete de los 155 diputados no participaron de la votación de ayer, escenario que se advertía al haber quedado la votación para ayer en la tarde.

En Chile Vamos, Leonidas Romero (RN) y Osvaldo Urrutia (UDI) están en una misión por el fallo de La Haya; Javier Macaya (UDI) se reunirá con el presidente del PP en España; Ignacio Urrutia (UDI) está en el Parlamericas en Canadá, y Sergio Gahona (UDI) se encuentra en Taiwán.

Andrés Molina (Evópoli) está con licencia médica; Cristóbal Urruticoechea (RN) debió ausentarse por problemas de salud de un familiar y Carlos Kuschel (RN) y René Manuel García (RN) no asistieron. Todos estaban pareados, salvo García. Por otra parte, el RN Diego Paulsen estaba en Canadá y no alcanzó a llegar a la cuestión previa, pero sí al fondo.

En la oposición hubo 8 diputados pareados: Andrea Parra (PPD), con licencia médica; Karim Bianchi (PR), por viaje con permiso constitucional; Loreto Carvajal (PPD), en la misma misión por La Haya; Marcelo Díaz (PS) viajó a Filadelfia a un matrimonio; Carlos Jarpa (PR) no votó por la situación de Urruticoechea; Catalina Pérez (RD), por razones familiares, y Raúl Leiva (PS) tampoco asistió.

Si bien el diputado Marcelo Schilling (PS) estaba pareado con Urrutia, votó ayer finalmente, por lo que su par UDI Juan Antonio Coloma pidió que se le pasara a la comisión de Ética por quebrantar ese compromiso. «Se lo pedimos, era una votación ineludible para el PS», explicó el jefe del comité socialista, Manuel Monsalve.

Sharing is caring!