Defensor nacional afirma que acusación constitucional es un escenario que no corresponde

El defensor nacional, Andrés Mahnke, anfitrión en Santiago del congreso con que la Convención y la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) están celebrando sus 40 años de existencia, se refirió a la acusación constitucional contra tres ministros de la Corte Suprema por haber concedido libertades condicionales a seis condenados por derechos humanos.

A la ceremonia inaugural asistieron el ministro de Justicia, Hernán Larraín; el presidente de la Corte Suprema, Haroldo Brito, los senadores Felipe Harboe y José Miguel Insulza; la subsecretaria de la Niñez, Carol Bown; el fiscal regional metropolitano Sur, Raúl Guzmán, además de representantes internacionales de la CIDH y cerca de 200 observadores.

Mahnke destacó que la corte tiene más de 200 sentencias de fondo en materia contenciosa y el ministro de Justicia el importante rol que ha jugado este organismo en la región.

-¿Qué le parece que justo cuando Chile por primera vez es sede de esta celebración, en el país se esté acusando constitucionalmente a tres ministros de la Suprema por un tema de derechos humanos?

-Me parece que tenemos un debate que es evidente y que este Congreso sirve para ir desarrollándolo y afianzándolo en cuanto a si es que el derecho internacional de los derechos humanos está bien identificado como fuente del derecho, y si está bien representado en cuanto a su aplicación en nuestro derecho interno. Me parece que algunas veces sí y algunas veces no. Por eso, en el debate a propósito de la libertad condicional que determina una acusación constitucional a la que usted me hace referencia, en el Ejecutivo y el Legislativo se está discutiendo si tenemos que armonizar nuestra legislación interna con los estándares del derecho internacional».

Mahnke acota: «A nosotros nos parece que siempre debiesen utilizarse los estándares del derecho internacional y los tratados que han sido ratificados por Chile. Pero desde una perspectiva local, en el caso de los jueces que están acusados constitucionalmente, se trata de jueces de la Sala Penal de la Corte Suprema, que es donde encontramos la visión más avanzada y progresista de derechos humanos de debido proceso y en el acceso a la justicia».

Para ejemplificar, el defensor nacional asegura que hay fallos en distintas materias, como migrantes, jóvenes, reconocimiento de los derechos de los pueblos originarios, la atención especial que debe dársele a la mujer en el proceso penal, donde se afecta la presunción de inocencia.

Y asegura que la Sala Penal de la Corte Suprema «desde el punto de vista del ejercicio y la evolución de los derechos humanos en nuestra judicatura, va mucho más avanzada, contrario a lo que puede pasar en otros países del mundo. Va más avanzada que lo que podamos tener en los jueces de garantía y en los tribunales orales en materia penal en nuestro país. Y saltar de la reflexión sobre si se consideraron o no todas las fuentes del derecho interno e internacional, a una acusación constitucional, me parece que es un escenario que no corresponde».

-¿Le parece una decisión política más que jurídica?

-A mí me parece que no es el mecanismo más adecuado. El adecuado, desde el punto de vista del Congreso, es resolver cómo tiene una legislación interna a propósito del cumplimiento de los estándares internacionales en el tratamiento de los crímenes de lesa humanidad. Y desde el punto de vista del Ejecutivo, cómo respalda esa tramitación legislativa. Buscar otra forma es tratar de solucionar una problemática, que es real, bajo un mecanismo que no nos va a dar la solución.

Derecho
Mahnke dice que los condenados por DD.HH. tienen derecho a la libertad condicional y «lo más fácil es regirse por las normas internacionales». Diputados UDI advierten eventual vicio de forma en la presentación del libelo

Los diputados UDI Renzo Trisotti y Javier Macaya redactaron un oficio a la mesa de la Cámara para solicitar su pronunciamiento advirtiendo eventual vicio de forma en la presentación de la acusación constitucional de la oposición contra los supremos (ver nota central).

Lo anterior, según se lee en el documento, «acreditaría un eventual vicio de nulidad en el que habría concurrido la H.D. Carmen Adelaida Hertz Cádiz, por haber firmado el libelo acusatorio en contra de tres ministros de la Corte Suprema, en circunstancias que se habría configurado el incumplimiento de requisitos formales contenidos en el Artículo 52 N° 2 de la Constitución Política de la República y lo estipulado en el artículo 5 B de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional por ser parte interesada en esta acción constitucional, ya que mantiene un interés directo en el resultado de la acusación presentada por ella».

En el texto de la UDI se fundamenta que Hertz, «actualmente y según hemos visto, tiene interés por una causa personal pendiente (rol 3270-2018) -respecto del homicidio de su marido Carlos Berger, en el marco del Caso Caravana de la Muerte- que debe ser conocida por la Segunda Sala de la Corte Suprema. Esta situación vulnera el artículo 5 B de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional, citado supra, pues la diputada promovió, al concurrir con su firma a la acusación constitucional, en un asunto en el que tiene un interés personal actual». De prosperar, el libelo se quedaría sin una de las 10 firmas requeridas para su presentación, lo que podría dar paso a la configuración de un eventual vicio de forma.

«Esta acusación está viciada formalmente por existir un interés directo de una de las acusadoras», planteó Trisotti. Macaya añadió que la «mesa de la Cámara y los comités tienen que evaluar la continuidad de la acusación, que tiene un requisito habilitante para la misma incumplido. La diputada Hertz no debió firmar esta acusación».

Consultada, la diputada Hertz dijo que se trata de una «maniobra política muy miserable que tiene por objeto solamente asegurar la impunidad de los crímenes de lesa humanidad y que no tiene fundamento jurídico ni legal ni constitucional alguno. El parlamentario debe tener un interés directo, personal, y yo no tengo interés directo en los fallos que hemos indagado, por los cuales estamos configurando el notable abandono de deberes».

Ex Presidente Lagos manifiesta inquietud por acusación constitucional

El ex Presidente Ricardo Lagos manifestó su preocupación por la acusación constitucional. «Cuando los poderes del Estado se entrometen uno con el otro y tenemos una ensalada un poco compleja: entre los Tribunales Constitucionales, Corte Suprema, los parlamentarios que no le gustan los fallos de la corte. Ese es un cuadro inquietante», dijo en Radio Duna.

El ex Mandatario agregó que si el notable abandono de deberes «es un conjunto de sentencias reiteradas, entonces quiere decir que no es viable lo que se ha hecho», destacando el rol que ha cumplido el ministro Hugo Dolmestch.

Haroldo Brito dijo que acusación «descalifica» la decisión de ministros

A dos días de que los tres ministros acusados constitucionalmente presenten sus descargos ante la Cámara de Diputados, el Presidente de la Corte Suprema Haroldo Brito criticó nuevamente el libelo en el discurso de ayer del juramento de los nuevos abogados. «El Estado funciona conforme a lo previsto, a lo esperado, cuando sus órganos autónomos respetan los límites de sus atribuciones», le dijo a los abogados respecto de la decisión de otorgar la libertad condicional a seis condenados por crímenes de lesa humanidad. Agregó que se trata de una acusación «que descalifica la decisión de los ministros con la intención de exonerarlos de sus cargos, pues lo resuelto importaría notable abandono de funciones, toda vez que, según se sostiene, la cuestión fue resuelta desoyendo normas del Derecho Internacional».

Sharing is caring!