Chadwick apela al compromiso con la democracia para rechazar acusación constitucional contra tres supremos
Jefe de gabinete insistió en llamado a la reflexión de los parlamentarios:
El ministro de Justicia, Hernán Larraín, coincidió con el presidente (s) del máximo tribunal, Sergio Muñoz, en que, de aprobarse el libelo, «dejaría al Congreso como última instancia de revisión de los fallos judiciales».
El ministro Andrés Chadwick participó ayer en una actividad en La Moneda relativa a la tenencia responsable de animales. En forma paralela, insistió en que el libelo en contra de los jueces «es de la mayor gravedad».
«Se afecta y se rompe, además de las normas constitucionales, la imparcialidad y con ello la independencia de los jueces».
La frase corresponde al presidente (s) de la Corte Suprema, Sergio Muñoz, quien en entrevista con «El Mercurio» abordó la acusación constitucional contra tres ministros del máximo tribunal por otorgar libertad condicional a seis condenados por delitos de lesa humanidad.
Muñoz advirtió, incluso, que este libelo deja al Congreso como última instancia de la revisión de los fallos judiciales.
En la misma línea, ayer en Canal 13, el vocero de la Corte Suprema, Lamberto Cisternas, acusó que juzgar el fundamento del fallo «les quita la independencia y autonomía» a los magistrados en sus decisiones.
En tanto, el ministro del Interior, Andrés Chadwick, insistió ayer en que el libelo «es de la mayor gravedad».
«Espero que reflexionen los sectores con mayor compromiso con la democracia que están hoy en la Cámara de Diputados», argumentó Chadwick.
El ministro de Justicia, Hernán Larraín, aseguró ayer que compartía las apreciaciones de los ministros del máximo tribunal «respecto de la gravedad que tiene que otro poder público pueda objetar los fundamentos de los fallos judiciales (sea por el Congreso o por el Ejecutivo). Si eso ocurre, la independencia de los tribunales se ve seriamente amenazada».
«Este es el cambio que se produjo con la revolución francesa -continuó-, que incorporó la separación de los poderes como clave de la democracia contemporánea. Es lo que explica lo esencial del Estado de Derecho que ha sido la doctrina permanente de Chile en el siglo XX y funda nuestro orden jurídico del siglo XXI. Por eso, es importante la prudencia en el ejercicio de las facultades fiscalizadoras de la Cámara de Diputados, que no se puede cuestionar, pero que se debe ejercer dentro del orden constitucional democrático que es consustancial a nuestro régimen político».
«Matonaje verbal»
La diputada del PC, Carmen Hertz, una de las firmantes de la acusación constitucional, reaccionó a los dichos de Muñoz y Cisternas y los calificó de «improcedentes».
«Nosotros no estamos invadiendo la autonomía alguna del Poder Judicial, es una falacia pretender o asegurar eso, y es una amenaza a la independencia del Parlamento. No estamos hablando de los plazos de un pago de hipoteca, sino que del juzgamiento que el Estado está obligado a hacer de los crímenes de lesa humanidad que aquí se cometieron», argumentó Hertz.
Desde el PPD, el jefe de bancada, Ricardo Celis, acusó que hay una «victimización frente a un procedimiento normal en democracia. Estamos diciendo que diferencien los beneficios en delitos comunes de aquellos de lesa humanidad, observando el derecho internacional. Nuestra acción no modificará las condenas de nadie».
Por su parte, el diputado socialista Manuel Monsalve aseguró que «es una defensa corporativa del Poder Judicial; lo lamentable es que yo preferiría a los jueces hablando de justicia y no de una defensa corporativa. Respecto a su afirmación de que es un juicio político, este es un poder que es político y está haciendo un uso de una atribución, no es novedad».
Hoy
podrían ser notificados los ministros de la Corte Suprema del inicio del proceso de la acusación constitucional.
»Espero que reflexionen los sectores con mayor compromiso con la democracia que están hoy en la Cámara de Diputados». ANDRÉS CHADWICK Ministro del Interior
»No estamos invadiendo la autonomía del Poder Judicial, es una falacia pretender o asegurar eso». CARMEN HERTZ Diputada del PC
»Estamos diciendo que diferencien los beneficios en delitos comunes de los de lesa humanidad. Nuestra acción no modificará las condenas de nadie». RICARDO CELIS Diputado del PPD
»Es una defensa corporativa del Poder Judicial, lo lamentable es que yo preferiría a los jueces hablando de justicia». MANUEL MONSALVE Diputado del PS
Diputado DC pedirá libertad de acción si bancada no apoya libelo
El diputado DC Raúl Soto fue el único parlamentario de ese partido que se sumó a la presentación de la acusación constitucional en contra de tres ministros de la Corte Suprema.
Se espera que durante esta semana distrital, los abogados de la bancada DC analicen la acusación para definir si se restan o apoyan la iniciativa. Según Soto «los plazos son bien acotados y por ello los equipos jurídicos ya están trabajando en un informe jurídico respecto de esta situación. Si no logramos tener un consenso, lo que se determinará- como en otras oportunidades- será la libertad de acción para cada uno de los diputados».
El parlamentario por la Región de O’Higgins analizó los cuestionamientos al libelo acusatorio por parte del abogado constitucionalista Patricio Zapata, quien manifestó que la presentación no contiene «argumentos válidos» para la destitución de los supremos.
Según Soto, «los argumentos de Zapata ya se conocían, son muy válidos y respetables, pero son los mismos de los años noventa».
Fuente: El Mercurio, lunes 27 de agosto de 2018