Punto por punto: Dobra Lusic responde cuestionamientos a senadores previo a votación sobre su ascenso a la Suprema
La ministra de la Corte de Apelaciones de Santiago expuso ante la comisión de Constitución, donde acusó «infamia» y apeló a sus 44 años de trayectoria.
Su postulación se ha visto complicada por una serie de hechos que se han conocido durante los últimos días, por lo que ayer el presidente del Senado, Jaime Quintana (PPD), planteó que esta cita sería la oportunidad que ella tendría para aclarar cada uno de esos puntos, previo a la votación que debe realizarse en Sala. Y así lo hizo hoy.
La abogada acusó «infamias» y cuestionó que estos hechos hayan comenzado a surgir en los medios de comunicación justo ahora, cuando se inició su proceso de nominación a este nuevo cargo, e incluso hizo un llamado a «regular la prensa». En ese sentido recalcó ante los senadores que «yo no me vengo a defender» y apeló a los 44 años de carrera que tienen en el Poder Judicial.
«Frente a un cierto ambiente de cuestionamiento por parte de ciertos medios surgidos particularmente en estos 10 días antes de esta audiencia, respondo que en toda mi carrera judicial nunca he sido objeto de ninguna clase de reproche, hasta el día de hoy no existe ninguna resolución judicial acerca de ninguna materia que me atribuya alguna conducta irregular. Estamos hablando de 44 años de ejercicio de la magistratura», resaltó las postulante al máximo tribunal.
La profesional resaltó que «no existe nada y no llegué ayer al lugar donde estoy, este es el resultado, señores senadores, de muchos años de ejercicio de la magistratura, me lo he ganado con esfuerzo, con dedicación, con responsabilidad, después de 40 años como juez que se pretende poner en duda mi honorabilidad, en realidad me deja en silencio. Como magistrada puedo decir que tengo la suficiente fortaleza moral para hacer frente a las críticas, de no tenerla no habría seguido una carrera judicial».
Asimismo aseguró que ha guardado silencio hasta ahora porque sentía que la responsabilidad era hablar ante los parlamentarios, quienes son los que deberán evaluarla y definir su aspiración.
Punto por punto
Fue así que los senadores se encargaron de hacerle preguntas respecto a su trabajo, a lo que ella pretende en el cargo, pero también respecto a estos asuntos. Ante eso se refirió a todos los temas.
Lusic es cuestionada por la oposición debido a que siendo presidenta del tribunal de alzada, en noviembre del año pasado, agrupó y derivó las causas que involucraban al ex administrador de la campaña del Presidente Sebastián Piñera, Santiago Valdés, y al ex subsecretario Pablo Wagner a la 11° Sala (tributaria), lo que terminó con el sobreseimiento definitivo de quien fuera acusado por emisión de boletas falsas en el marco del caso Penta.
«No puede un asunto tributario ser conocido por otra sala de la Corte de Santiago o de las otras cortes del país, se trata de materias que solo pueden ser enviadas para incluirse en esas tablas. De tal manera que es obligación legal para el presidente, en este caso lo era yo, disponer que esta clase de causas se incorporen precisamente a las tablas de dicha sala, en las resoluciones que así lo han dispuesto hasta el día de hoy», explicó la ministra del tribunal de alzada.
Y agregó que «nunca han sido objeto de reparos ni de recursos, ni por el Consejo de Defensa del Estado ni por el Servicio de Impuestos Internos ni por los querellantes ni por los imputados. Si yo como presidente hubiera dispuesto la vista de estos asuntos en otras salas, habría incurrido en una ilegalidad, eso habría sido una irregularidad y en contra de norma de orden público. Suponer lo contrario es de una creatividad sin parangón».
Otro elemento por el que se le cuestiona es, según aseguró radio Bío-Bío, fallar en una causa civil a favor del Banco de Chile, pese a estar inhabilitada desde 2016 por la Corte Suprema para abordar causas relativas a esta compañía.
Lusic explicó que se trató de la revisión de un falso recurso -apelación mal concedida- de hecho interpuesto por la entidad financiera presentado el 27 de diciembre del año pasado. El 3 de enero la Corte dejó constancia de todos los funcionarios que se inhabilitaron, dentro de esos estaba ella.
«¿Por qué? Por un crédito hipotecario. Hace 15 años que me vengo inhabilitando en las causas del Banco de Chile y me quedan menos de $5 millones de pagarle al banco, pero me sigo inhabilitando. Y no se los pago porque si lo hago anticipadamente, me cobran, entonces mientras tanto no me complico y me inhabilito», indicó.
En ese sentido detalló que «el 8 de enero se pone en conocimiento de los interesados para que puedan hacer valer estas inhabilidades ¿cómo lo hacen valer? Ante la Corte Suprema, ese es el procedimiento. No se hicieron valer, el abogado que después aparece reclamando no hizo valer la inhabilidad, por lo tanto, todos, que debemos ser como 15, quedamos habilitados».
Sin embargo dijo que «después cuando ya está fallado aparece el abogado con una copia de una resolución del año 2016 en que la Corte Ssuprema había acogido una inhabilidad por ser deudora hipotecaria. Me habían inhabilitado en un recurso, otro recurso, pero no en la causa».
Lusic explicó que ella «con la conciencia de juez» percibió que podría ser cuestionada por lo que pidió que se revisaran todos los antecedentes y pidió a la Sala que tomará una decisión. La instancia determinó entonces anular todo. Luego otra Sala acaba de emitir un fallo nuevo «igual, idéntico, con los mismos argumentos».
«El 7 de marzo lo fallamos, adelantándome debo señalar que este fallo nuevo se acaba de fallar por otra sala en el mismo sentido que fallamos en la primera sala. Igual, idéntico, con los mismos fundamentos. ¡Cuál es la arbitrariedad, de qué ilegalidad hablaban si estábamos habilitados si no hicieron valer la inhabilidad de ninguno de nosotros», añadió.
Además la Corte de Apelaciones de San Miguel investiga por qué John Campos, cercano a Lusic, fue nombrado suplente en una notaría de esa comuna pese a tener antecedentes penales.
Ante esto ella reconoció que lo conoce hace dos años y que «siempre tuve buenas referencias de él». Explicó que él le ofreció colaborar en su nominación anterior y «nunca yo le ofrecí nada a cambio». De todos modos, señaló que al igual que él, muchas otras personas se acercaron a ella con este motivo. «De cualquier forma perdí», recordó.
«Yo no volví a tener contacto con el señor Campos», apuntó junto con asegurar no comprender por qué se está usando este elemento «para atacarme a mí, ¿cómo es posible?».
Cumple con los requisitos
El presidente de la comisión, senador Felipe Harboe (PPD) señaló que «en general» para él fueron suficientes las aplicaciones que la magistrada ofreció a la instancia. «Hay temas en los cuales no entró en detalles por ser materia de procesos judiciales y en otros nos acompañó un conjunto de antecedentes que vamos tener que revisar durante el transcurso de la tarde», completó.
La comisión no propone una votación determinada, de hecho esta instancia tampoco realiza un sufragio respecto a los candidatos a a este cargo, según estipula la normativa. Solo verifica que cumpla con los requisitos y en este caso, así lo determinó. Más tarde elaborará un informe al respecto que será presentado ante el Pleno.
Según ha transcendido la votación en Sala se realizará el próximo martes en una sesión especialmente convocada para el tema.
Fuente: emol.cl